Loi 104 et hallucination
Loi 104 et hallucination.
La réaction de la classe politique du Québec vis-à-vis le jugement au sujet de la loi 104 de la Cour suprême me fait craindre le pire.
La Cour suprême reconnait le droit au Québec de défendre le français, mais affirme que la restriction sur le transfert d’une école à 100% privée (ne reçois aucun fond gouvernemental) vers le système public est bloquée à 100% par la loi 104, et la cour trouve cela excessif. Précédemment si un enfant avais fait un an a l’école privée, cet enfant pouvait transférer à l’école publique anglaise, c'est ce que j’appelle la clause Lucien Bouchard (un pied de nez a Lucien Bouchard de l'aile pure et dure du PQ).
La Cour suprême juge, très timidement d’ailleurs qu’il est exagéré de bloquer a 100% ce type de transfert. Et elle conçoit que certaine école ont été créé pour faire un pont entre les deux et contourner la loi 101, mais trouve qu’il y un meilleur moyen de contrer sans recourir a une interdiction absolue et qu’elle donne un an a Québec pour corriger le tout.
Bref, la Cour suprême donne le droit à la majorité de tronquer la minorité parce que cette majorité est une minorité sur le continent. Mais ce n’est pas assez pour nos copains de l’Assemblée nationale, on affirme que la Cour suprême empiète encore et bloque les aspirations du Québec blablabla.
Ce qui me dérange est ceci, la Cour suprême est la seule et unique protection de la Charte des droits contre l’abus de la majorité démocratique, de nos jours on use le terme démocratie sans en comprendre le vrai sens. La démocratie est une dictature de la majorité, ceci est en soi incomplet sans un contre poids.
Pour illustrer le problème de ce que cela implique, imaginez que 2 loups et un mouton votent pour savoir, ce que l’on va manger au souper. La démocratie sans contre poids signifierait que les loups mangeraient du mouton.
Vous voyez le problème que cela représente.
C’est pour cela que le système britannique a toujours mis un frein pour cette dictature (Dieu merci on a ce type de système), les Britanniques on le « Magna Carta », les Américains le « Bill of Rights », nous nous en avons 2, la Charte québécoise des doits et la Charte canadienne des droits.
Le gros problème au Québec est la haine ressentie envers l’anglais sous toutes ces formes. On aime la charte sauf que cela protège la minorité anglophone du Québec.
La Charte ne serait qu’un papier sans importance s’il n’y avait pas le judiciaire indépendant pour contre le pouvoir exécutif. Et les endroits dans le monde ou cela a été usurpé, n’ont les plus belles situations, genre le Zimbabwe et le Venezuela. Vous voyez ce que je veux dire.
Donc, de voir le courroux de la classe politique québécoise envers le judiciaire pour avoir TIMIDEMENT mis un frein a l’exécutif québécois me fait peur. Le parti libéral était historiquement face a de tel choix, généralement étais plus neutre, mais sous Charest il est maintenant de pair avec le travail de minage contre la Cour suprême.
Jacques Parizeau avait dans le passé affirmé que cette tactique était essentielle pour arriver à l’indépendance du Québec. On voit le gouvernement Charest jouer le même jeu, soit de miner la Charte des droits et son protecteur la Cour Suprême. On en est rendu la, la Cour suprême dis que le Québec peut piétiner les droits individuels pour préserver la langue française aux dépens des droits individuels, et demande un petit correctif sur l’interdiction absolue, et la classe politique accuse la Cour Suprême d’ingérence.
Doh! Oui c’est son rôle, et tout politicien digne de ce nom doit reconnaitre cette décision et respecter cette branche essentielle qui protège de l’excès de la majorité. Malheureusement de nos jours ce type de politicien n’existe plus. Et cela me fait peur.
Des citoyens ordinaires viennent de passer 7 ans a espérer ce jugement, il on eu le support financier et cela leur a couté une petite fortune, et la classe politique leur tombe dessus a pied joint et la cour leur dit, oui vos droits sont usurpés c’est pour le bien de la majorité, le gouvernement tablera une nouvelle loi, et si la nouvelle loi brime encore vos droits vous devrez reprendre devant la cour pour un autre 7 ans pour vous faire probablement dire la même chose, entre temps leur enfant ne sont plus a l’école ou sont hors province.
Les droits individuels viennent encore de prendre une claque, merci M. Charest, merci M. Harper, merci M. Duceppe, merci Mme Marois. Un jour peut être que nous serons libres de cet état d’esprit qui nous fait nous tirer constamment dans le pied.
Et la loi 104 a été créée pour quelle raison? Parce que Lulu avait utilisé cette clause, et des écoles ont commencées à apparaitre avec comme seul but semble il de permettre le transfert vers l’école publique anglaise.
Combien d’enfants en ont profité? 5000 depuis 1977.
Combien d’enfants au total ont été à l’école durant cette période? Vous l’avez, deviner ceci est une goutte d’eau, et un baume lancer a l’aile dure du PQ, et un pied de nez à Lulu de ce même groupe.
Maintenant on parle des Cegep et d’étendre ceci au Cegep, je suis sur que Ti Jean va sauter sur cette magnifique idée.
Y a-t-il une différence entre les libéraux et le PQ?
Personnellement je ne la vois plus.
November 7th, 2009 - 20:17
Meme chose au USA – pas de difference entre Dems et Republicans
Ce qui est incroyable c’est qu’ils ne s’attaquent pas au vrai probleme: la taxe d’eguise de l’inflation que le Canada fait aux citoyens (et par Bretton Woods 2, que les americains imposent au Canada)
A la place d’une methode Nazi de protection de la langue francaise, pourquoi ne pas voir les choses comme elle sont:
La langue francaise ne disparaitra pas au Quebec/Canada – et ils n’ont pas besoin de faire ces trucs ridicules pour la proteger.
Je vit au USA, mes enfants ont grandit ici mais pourtant ils comprennent le francais et arrive a le parler – malgre que LA SEULE source de la langue francaise sont ma femme et moi. Nous leur parlons en francais, ils nous repondent a 50% en francais et ils ont une influence importante lorsque nous visitons le Quebec.